ИСКАТЕЛИ ЛЁГКОЙ НАЖИВЫ (история 1-го уголовного дела в Германии)

В сети Веб можно отыскать статьи о всех видах мошенничества: мошенники в Вебе, мошенники-риэлторы, мошенничество на рынке недвижимости, нерадивые торговцы и т.д.. А мы желаем сейчас поведать нашим читателям о мошенниках-клиентах, которые готовы, используя своё недовольство предоставленной им услугой, устроить превосходный скандал, подвести лицо, предоставившее услугу, под уголовную статью и заработать на этом средства в качестве возмещения, типо, обстоятельствённого им морального вреда.

Клиент нашей адвокатской канцелярии обладает маленьким отелем в Берлине. Быстрее, это даже не отель в полном понятии этого слова, а апартамент-отель. Т.е. комплекс номеров квартирного типа с полным набором гостиничных услуг, оборудованный кухней и ванной или душевой комнатой. Жильё дешевое, но спросом пользуется. Номера гости заказывают через веб. Обладатель отеля – назовём его Мишей, обратился к адвокату с просьбой посодействовать ему разобраться с появившейся неувязкой, а конкретно – он получил заочное решение суда, согласно которому он был осужден за причинение телесных повреждений клиентам отеля и приговорён к валютному штрафу в размере 2000 евро. Решение трибуналом было вынесено в порядке ускоренного судопроизводства. Юрист попросил клиента поведать, что все-таки послужило поводом для вынесения трибуналом такового решения.

Миша сказал адвокату последующую историю. В один из дней в отель приехала брачная пара — немцы, которая забронировала себе, как и положено, через страничку отеля в Вебе, дешевый номер на три денька. Они приехали в четверг вечерком, получили у админа ключ и ушли в номер. Спустя два часа, они опять явились к админу и стали высказывать своё недовольство номером. А именно, они заявили, что заказывали номер с ванной, а в их номере имеется только душевая кабина. Они в завышенном тоне добивались немедля предоставить номер с ванной. Миша в это время ещё находился в отеле и, услышав клики, немедля подошёл к админу. Совместно с ним подошёл его знакомый, который заехал за ним в отель. Миша попробовал успокоить клиентов. Он просмотрел их заказ и удостоверился, что в нём ничего не было сказано, что номер должен быть с ванной. Но для того, чтоб разрядить обстановку, он объяснил клиентам, что в реальный момент у него нет для их номера с ванной, но он готов предоставить им на ночь более дорогой номер без доплаты. А завтра, когда освободится номер с ванной, он здесь же будет предоставлен им. Но, к его удивлению, клиенты на это не согласились. Они, очевидно, жаждали скандала, и начали оскорблять Миши. Время было позже, жильцы отеля уже отдыхали, и Миша совсем не желал их тревожить. Потому он попросил скандальных клиентов – если они не желают на данный момент переселиться в другой номер, остаться в своём номере до утра, а днем он сам предоставит им номер с ванной. Но клиенты заявили, что не желают жить в этом отеле и ушли. А Миша поехал домой с испорченным настроением.

На последующее утро он позвонил в отель и попросил собственного работника проверить, сдали ли вчерашние клиенты ключ. Но ключа не оказалось. Тогда Миша попросил работника подняться в номер и проверить его. Работник выполнил его поручение и сказал, что номер пуст – в нём нет ни жильцов, ни их вещей. Было похоже, что в номере никто не ночевал. Посчитав, что жильцы выехали, Миша отдал указание горничной убрать номер и приготовить его к заселению новых клиентов. Во время уборки клиенты возвратились в номер и начали опять скандалить – они прогуливались по комнате, кидали вещи, садились на уже заправленные постели. В это время Миша приехал в отель и, услышав клики, поднялся в номер вкупе с админом. Он произнес клиентам, что не вожделеет скандалить, а поэтому готов возвратить им средства. Это он сделал здесь же (при всем этом, ему недоставало 20 евро, и он взял их у админа). Он был так расстроен, что не востребовал у клиентов никакой расписки в том, что возвратил им средства. Но он востребовал возвратить ключ от номера. Клиент заявил, что ключ он оставил в машине и должен за ним сходить. Когда клиент вышел, админ произнес Мише, что клиент держал ключ в руке. Миша пошёл следом за клиентом. Коридор к выходу проходил через наружный балкон. Миша не успел поравняться с клиентом, как тот поднял руку с ключом и бросил его с балкона на землю. При всем этом он улыбался и оскорблял Миши. Миша не сдержался и схватил обидчика за рубаху. Тот тоже схватил Миши за рубаху и разорвал её. Плюс к этому клиент пнул Миши по ноге. Оттолкнув клиента, Миша пошёл вниз, чтоб поднять ключ. А клиент и его жена стояли на лестничной площадке и следили за ним. Подняв ключ, Миша возвратился в отель за запятанным бельём, потому что намеревался ещё утром отвезти его в прачечную. Взяв мешок с бельём, он подошёл к собственной машине и положил его в багажник. В это время с включенной сиреной подъехала полицейская машина. Клиент Миши (а они с супругой уже посиживали в собственной машине) выскочил из машины, подбежал к милиции и стал демонстрировать пальцем в сторону Миши. Полицейский подошёл к Мише, попросил предъявить документы, записал его данные и спросил, что вышло. Миша кратко произнес, что жильцы отеля устроили скандал, жилец разорвал ему рубаху. Жилец же заявил, что владелец отеля его побил и гонялся за ним и его супругой вокруг отеля. Полицейский спросил, хотят ли они написать заявления. Миша отказался. Его клиенты тогда произнесли, что они тоже не будут подавать никакого заявления.

Прошло некоторое количество дней, и Миша получил из прокуратуры сообщение о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, но оно прекращено из-за дефицитности улик. Это событие обрадовало Миши. А спустя 2 месяца он, внезапно себе, получил заочное судебное решение о предназначении ему штрафа в размере 2000 евро по факту нанесения телесных повреждений.

Юрист разъяснил собственному клиенту, что милиция приехала не просто так — вероятнее всего, её вызвали скандальные жильцы, которые, предположительно, с самого начала имели целью «заработать» на скандале. И, вероятнее всего, заявив в его присутствии о том, что они не будут подавать заявления, они здесь же поехали в полицию и подали заявление о причинении им телесных повреждений. По факту подачи заявления милицией было возбуждено уголовное дело, но закрыто ввиду дефицитности улик – об этом он и был уведомлён прокуратурой. Но жильцов таковой финал дела не удовлетворил, и они, скорее всего, через адвоката, настояли на возобновлении уголовного дела и рассмотрения его в порядке ускоренного судопроизводства. Т.е. трибунал на основании заявления и без опроса участников вынес своё решение о возложении на него штрафа за нанесение телесных повреждений. По все видимости, жильцы представили какие-то мед справки либо дали дополнительные показания. Чтоб узнать все происшествия уголовного дела, необходимо ознакомиться с его материалами. Только после чего появится возможность выстроить стратегию защиты клиента и оспорить вынесенное трибуналом решение.

Миша согласился и отдал поручение адвокату представлять его интересы. Направив ходатайство в трибунал о предоставлении материалов дела для ознакомления с ними и получив их, юрист узнал, что его гипотезы были верными. Уголовное дело было возбуждено на основании рапорта милиции, но закрыто по основаниям, установленным § 170 УПК РФ. Уголовное законодательство Германии предоставляет 3 месяца для подачи сторонами заявления о нанесении телесных повреждений. Жильцы пользовались этой возможностью и через собственного адвоката подали заявление в полицию. Уголовное дело и расследование по нему были возобновлены, но нашему клиенту об этом сообщено не было, т.е. ему не была предоставлена возможность высказаться в свою защиту. В материалах дела имелись письменные показания жильцов – немца и его супруги, которые были написаны, практически, по копирку (только имена были различные). Дальше в материалах дела имелись протоколы их допроса. И тут их показания почти во всем отличались от тех, которые они давали письменно и друг от друга. Так, были расхождения в том, кто и где находился, кто и что гласил. Оба они указали, что наш клиент напал на их, когда они находились в комнате. Германец заявил, что владелец отеля задерживал его супругу в заложницах, грозил им экзекуцией, а позже пару раз стукнул его кулаком по лицу и желал скинуть с балкона. Его жена при устном допросе показала, что владелец отеля гонялся за ней, а когда догнал на лестнице, стукнул коленом в животик. При всем этом, в письменных показаниях всё смотрелось еще «скромнее» — не было угроз, а только разговор на завышенных тонах, была потасовка меж мужиками, но дама при всем этом не участвовала. Не считая того, в собственных показаниях жильцы утверждали, что никаких средств владелец отеля им не возвращал. Не много того – выезжая из отеля, они оставили там сумку, в какой было 200 евро. И эта сумка пропала.

Также в материалах дела были показания админа отеля, который находился при всей этой истории. Он был допрошен в качестве очевидца и отдал показания в пользу нашего клиента. Он произнес, что наш клиент рукоприкладством не занимался, никого не лупил и не пинал. Напротив, жилец оскорблял владельца отеля и выкинул ключ, когда тот попросил его возвратить. Также сказал о том, что владелец отеля возвратил жильцам средства в его присутствии. Но, невзирая на это, ни милиция, ни прокуратура нашего клиента не допросила, было вынесено постановление о вербовании нашего клиента в качестве обвиняемого по факту нанесения телесных повреждений и дело передано в трибунал с просьбой вынести решение в порядке ускоренного судопроизводства о взыскании с него штрафа в размере 2000 евро. Трибунал заявление прокуратуры удовлетворил.

Уголовное дело было выстроено на неверных показаниях «потерпевших». Для построения защиты адвокату нужно было выстроить доказательную базу, изучить все детали дела, потому что конкретно они будут иметь вес в суде. Юрист пригласил собственного клиента и админа отеля для беседы и провёл с ними, собственного рода, допрос, заостряя внимание конкретно на мелочах. Он попросил их сделать фото места происшествия. Нашёлся ещё один очевидец, который пребывал в это время в отеле и лицезрел произошедшее на лестничной площадке. Юрист провёл беседу и с этим очевидцем. Его цель состояла в том, чтоб изобличить «потерпевших» во ереси и оправдать собственного клиента.

Заручившись доказательной базой, юрист подал протест на вынесенное трибуналом заочное решение, и дело перебежало в стадию обыденного судопроизводства. Юрист заявил ходатайство о допросе трибуналом очевидцев на стороне защиты. В судебном заседании юрист достигнул собственной цели, задавая «потерпевшим» множественные вопросы. Представил фото отеля и просил их точно показать, где находился любой из их во время ссоры, во время драки, где наш клиент гонялся за «потерпевшей», куда она убегала. Они путались, сбивались, их показания не совпадали. Зато показания очевидцев со стороны защиты совпадали меж собой во всех мелочах. В своём заключительном слове юрист указал на то, что во всех действиях «потерпевших» выслеживается желание получить «лёгкие деньги» в качестве возмещения вреда, типо, обстоятельствённого их здоровью, и вреда морального. Но, никаких доказательств вины нашего клиента в материалах дела нет, не считая показаний самих «потерпевших», которые очень противоречивы.

Выслушав стороны, трибунал отдал осознать, что у него также вызывают недоверие показания потерпевших, и он не лицезреет оснований для вынесения обвинительного приговора. Но решил заслушать показания нашего клиента. В целом Миша отдал удовлетворительные показания. Но когда трибунал попросил его обрисовать их физическое столкновение с «потерпевшим», Миша сбился. Он не сумел хронологически и беспристрастно выложить произошедшие действия и пробовал стопроцентно опровергать, выскажемся так, физическое воздействие на «потерпевшего». И это невзирая на то, что ранее они обсуждали эти детали с адвокатом. И юрист разъяснял клиенту, что не стоит страшиться гласить об этом суду, потому что он действовал в рамках самообороны. Это событие вызвало у суда колебание в описании событий со стороны обвиняемого.

Общее же заключение всех участников сводилось к тому, что конфликт спровоцировали «потерпевшие». Не исключалось, что их целью было получение вещественной компенсации в штатском процессе; что меж сторонами произошла физическая конфронтация, где установить виноватых не представляется вероятным. Исходя из этого трибунал согласился закрыть дело без предъявления нашему клиенту обвинения. Дело было закрыто по основаниям, установленным § 153а УПК Германии – незначительность совершённого правонарушения. Это означало, что уголовное дело трибунал закрывает без вынесения обвинительного приговора, но наш клиент должен сделать маленькое пожертвование в пользу благотворительной организации.

Невзирая на это, дело нами было выиграно с очень неплохими плодами – клиент не имеет судимости, освобождён от оплаты судебных расходов, а искатели лёгкой наживы остались ни с чем. Миша остался доволен финалом дела.

Германское уголовное законодательство предугадывает возможность для потерпевшего быть, вроде бы, вторым обвинителем. При наличии вреда здоровью, моральном вреде потерпевший делает письменное заявление – Nebenklage, т.е. дополнение к действию. Он имеет право задавать обвиняемому вопросы. И если трибунал выносит обвинительный приговор, он здесь же может добиваться возмещения вреда. Этого «потерпевшие» и добивались. Но, благодаря опытным действиям адвоката, из их затеи ничего не вышло.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник неотклонима.