Основания для понижения неустойки

Единственным основанием для понижения неустойки трибуналом сейчас является ее очевидная непропорциональность последствиям нарушения обязательства, если об этом заявил ответчик (должник) и представил подтверждения. Это следует из пт 1 постановления № 81.

Понижение неустойки только по заявлению ответчика. Трибунал может применить статью 333 Штатского кодекса только при наличии соответственного заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления № 81). Из этого правила нет никаких исключений. Другими словами, понижение неустойки по инициативе суда без заявления ответчика (должника) не допускается ни в каких случаях, даже если, по воззрению суда, обозначенная в иске неустойка очевидно непропорциональна последствиям нарушения обязательства.

Презумпция соразмерности неустойки. Ответчику не много заявить о непропорциональности неустойки – нужно представить надлежащие подтверждения. А именно, доказать, что вероятный размер убытков кредитора, которые могли появиться вследствие нарушения обязательства, существенно ниже начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 постановления № 81). Пока должник не обосновал оборотное, трибунал должен исходить из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 1 п. 1 постановления № 81).

При всем этом кредитор может опровергнуть заявление должника о непропорциональности неустойки, представив свои резоны, подтверждающие, что неустойка, напротив, соразмерна последствиям нарушения обязанностей.

Как конкретно должник должен обосновать непропорциональность неустойки, постановление № 81 не открывает. Зато оно дает подсказки кредитору о том, как можно подтвердить соразмерность неустойки. Для этого не непременно обосновывать непосредственно свои убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) – довольно доказать последствия схожих нарушений обязательства, которые наступают для кредитора, действующего уместно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. А именно, можно использовать средние характеристики по рынку (изменение процентных ставок по кредитам либо рыночных цен на определенные виды продуктов). Представляется, что должник может приводить подобные резоны и тоже использовать средние рыночные характеристики. Ведь пункт 1 постановления № 81 не предлагает должникам обосновывать размер фактических убытков определенного кредитора, он предлагает обосновать только вероятный размер убытков.

Понятие непропорциональности. То, что понижение неустойки может быть только при ее непропорциональности последствиям нарушения обязательства, прямо установлено и в пт 1 статьи 333 Штатского кодекса, в этом нет ничего нового. Но ранее у судов была возможность довольно «творчески» подходить к понятию соразмерности. Пункт 42 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О неких вопросах, связанных с применением части первой Штатского кодекса РФ» позволяет судам при оценке последствий нарушения обязанностей принимать во внимание в том числе происшествия, не имеющие непосредственного отношения к этим последствиям (стоимость продуктов, работ, услуг, сумму контракта и т. п.). Не считая того, в пт 2 информационного письма от 14.07.97 № 17 «Обзор практики внедрения арбитражными судами статьи 333 Штатского кодекса РФ» Президиум ВАС РФ объяснял, что аспектами для установления непропорциональности в каждом определенном случае, не считая значимого превышения суммы неустойки над суммой вероятных убытков, вызванных нарушением обязанностей, могут быть также чрезвычайно высочайший процент неустойки и продолжительность неисполнения обязанностей. При этом никакие ориентиры, поясняющие, что следует считать «чрезмерно высочайшим процентом», судам не предлагались.

В итоге собственный вывод о непропорциональности неустойки последствиям нарушения обязанностей суды полностью могли разъяснить только тем, что требуемая величина неустойки значительна по отношению к сумме основного долга, и тем, что период просрочки был маленьким. Один и тот же процент неустойки за просрочку, допущенную приблизительно в одном и том же периоде, суды в различных делах могли расценить как лишний и, напротив, как разумный (см. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.11 по делу № А40-93170/10-63-821 , от 06.10.11 по делу № А40-48334/11-104-384). А сниженную сумму неустойки суды нередко определяли совсем произвольно.

Сейчас же по смыслу пт 1 постановления № 81 происшествия, которые не имеют непосредственного отношения к последствиям нарушения обязательства, вообщем не должны приниматься во внимание. А для понятия соразмерности неустойки Пленум ВАС РФ предложил точные аспекты.

Юридический центр «Легитимный бизнес»